2. Data & tools
  3. Search habitat
  4. F51-20 - Eleocharito palustris-Hippuridetum vulgaris H.Passarge (1955) 1964
  5. Description
F51-20 - Eleocharito palustris-Hippuridetum vulgaris H.Passarge (1955) 1964
F51-19 - Eleocharitetum palustris Ubrizsy 1948
F51-18 - Oenantho aquaticae-Rorippetum amphibiae W.Lohmeyer 1950

Prodrome des végétations de France décliné (PVF2)

Synécologie

Communauté des eaux moyennement profondes (0,70 à 1,5 m de profondeur) dans des eaux calmes méso-eutrophes à eutrophes, riches en bases.

Nom cité du syntaxon

Eleocharito palustris - Hippuridetum vulgaris H.Passarge (1955) 1964 (Pflanzensoziologie 13 : 41) (Rec. 10C : reprise des épithètes citées en 1955 ; art . 41b : ‘Eleocharido…’).

Synonymes

Syn. nomencl. : Eleocharis palustris - Hippuris vulgaris Ges. H.Passarge 1955 (art. 3c) ; syn. syntax : Hippuridetum vulgaris Rübel 1912 (art. 2b, nom. nudum), Hippuridetum vulgaris Eggler 1933 (art. 2b, nom. nudum).

Type nomenclatural

Neotypus : rel. 4, tab. 4 in Passarge 1955 (Feddes Repert. 135). Typifié par Koska in Dengler et al. 2004 (Feddes Repert. 115 (3-4) : 370).

Physionomie

Végétation des eaux moyennement profondes dominée par Hippuris vulgaris submergé et Eleocharis palustris émergé, aspect de parvo-roselière.

Combinaison caractéristique d'espèces

Eleocharis palustris et E. uniglumis, Hippuris vulgaris, Galium palustre, Glyceria fluitans, Juncus articulatus.

Synchorologie

Façade atlantique (Basse-Normandie, Bretagne et Pays de la Loire [Delassus, Magnanon et al., 2014], Poitou-Charente [Bouzillé, 1992], Picardie [Wattez, 1968]), ainsi que dans le Cher (J.-C. Felzines, comm. pers.).

Remarques

Le choix fait par Koska de prendre le relevé-type dans Passarge (1955) semble justifié (même si la typification n’est pas obligatoire pour la validité du nom avant 1979 [art. 5]), mais ce relevé ne peut être retenu car la présence + d’Hippuris vulgaris ne permet pas de caractériser l’association et rend le nom de l’ass., nom. dubium (art. 37), ce qui ne peut être admis puisqu’elle est validement publiée avec le tab. synoptique de 1964 (tab. 14, col. c et d). Or Passage (1964) a construit ces colonnes à partir de sept relevés de 1955.
C’est donc le choix du néotype qui est illégitime : soit il faut prendre un relevé plus représentatif dans Passarge, 1955 (pourquoi Koska ne l’aurait-il pas pris-), soit il faut trouver un néotype chez un autre auteur allemand ou polonais pour rester dans la même région.

Bibliographie

Bouzillé J.-B., 1992 ; Delassus L., Magnanon S. et al., 2014 ; Dengler J. et al. 2004 ; Passarge H., 1955, 1964 ; Wattez J.-R., 1968.

Bibliography

 Delcoigne A. & Thébaud G., 2018. Contribution au prodrome des végétations de France : les Phragmito - Magnocaricetea Klika in Klika & Novák 1941 nom. conserv. Doc. phytosoc., série 3, 7 : 87-178. (Source)